Обсуждение участника:OverQuantum

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Добро пожаловать[править код]

Работа для участников
Обновить

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Предложение[править код]

OverQuantum, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 15:22, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

  1. Джон Браннер «Драматурги Ена» (англ.  «The Dramaturges of Yan», 1971)
  2. Петер Жолдош[англ.]* «Сверхзадача[венг.]» (венг. «A Feladat», 1971) С уважением. ---Yasnodark (обс.) 15:22, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, хорошая идея. Сформировал список по ссылке. В списке 2 текстовых веб-сериала и 2 повести Стругацких, насколько я вижу "принимаются все произведения объемом 100 и более страниц". Повести больше 100 страниц (судя по fantlab.ru), "Caelum Est Conterrens" больше "Понедельника" (55 000 слов), "Worm" ещё в разы больше (1.7 млн слов). Изменений в список вносить не планирую, но может быть что-то ещё вспомню. Если критично - сообщите, когда deadline для изменений. Также, пожалуйста, пришлите ссылку на финальный рейтинг, когда он будет составлен. OverQuantum (обс.) 19:16, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
OverQuantum приветствую ещё раз! Большое спасибо за оперативность и достаточно хорошо оформленный список.
Если можно русскоязычные произведения также оформить по образцу.
"Понедельник" подходит (Интересно известен ли вам сайт, где указывается словесный объём других произведений?), что касается текстовых веб-сериалов - пока никто не предлагал, а они не разбиваются на конкретные веб-книги сериала?, чтобы выбрать не всё полотно целиком, потому что мы выбираем из обычных серий конкретные романы, а не циклы целиком.
Что касается возможного расширения и дополнения (на которое я надеюсь) за счёт забытых романов до полного комплекта в 50 романов (или до несколько меньшего количества), предлагаю списки которые помогут вспомнить какие-то забытые романы.
Также отмечу, что ключевое слово "фантастические элементы", Воннегут, Сент-Экзюпери, Кеннет Грем, Голдинг, Виан, Уельбек, Дениэл Киз, Ромен Гари, Эко, Кальвино, Буццати, Кафка, Манн, 2 Берроуза, Льюис Керролл, Клайв Льюис, Джоан Роулинг, Майринк, Исигуро, Бйой Касарес, Кортасар, Свифт, Эдит Несбит, Сельма Лагерлёф, Грей, Вербер, Айн Ренд, Орвелл, Замятин, Хаксли, Рабле, Вольтер Бальзак, Леру, Буссенар имеют произведения с фантастической составляющей. Возможно этот список авторов также поможет вспомнить романы, которые во время прочтения вами воспринимались в качестве внежанровых: философских, приключенческих, детских, психологических... Это так, на всякий случай.
Кстати Уэллса, Саймака, Кларка, Андерсона, Шекли, Гаррисона, Диксона — у вас также нет, интересно в связи с чем: непрочтением или неподходящим качеством?
И последнее: если не хватает романов - то можно добавить лучшие вторые и третьи романы тех же самых авторов. Месяц на дополнение точно есть, а дальше посмотрим как быстро будет продвигаться формирование списков, когда наберется достаточно людей в рувики, я планирую повысить репрезентативность обобщённого списка за счёт участников из других языковых разделов. Извините за море текста, столько писать не планировал.--Yasnodark (обс.) 14:02, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, русскоязычные оформил, не вопрос.
Сайт с объёмами произведений не знаю. "Caelum Est Conterrens" я Word-ом посчитал.
Деление веб-сериала или цикла на отдельные книги, на мой взгляд, подразумевает некоторую самостоятельность каждой книги, возможность читать не с первой и т.п. В "Worm" не так, он состоит из 31 "арки" (считая эпилог), и это скорее части, чем книги. События "арок" идут вплотную, иногда буквально. Не как, например, как в "Гарри Поттере" Роулинг (год событий на книгу), а скорее как в телесериале "Во все тяжкие" (разделение на сезоны и то довольное условное). Я ни разу не видел, чтобы в обсуждениях рекомендовали читать "Worm" не с начала или только какие-то "арки", всегда только как цельное произведение, несмотря на титанический объём. В "Caelum Est Conterrens" всего 12 глав, тоже не разделить.
Ну пусть остается пока в полном виде, хотя некоторые циклы также читаются как один роман. Кстати о Поттере Роулинг - не думается что-то включить, я например - "Кубок огня" вставил.--Yasnodark (обс.) 14:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, не, любой из романов Роулинг после HPMOR выглядит слабовато. OverQuantum (обс.) 18:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Такой взгляд на проблему мне кажется в корне неправильный, ведь подражание, чтобы не быть выкинутым на помойку должно быть более свежим и новаторским, но без оригинала его просто не могло быть. Романа "Без остановки" Олдисса не могло бы быть без "Пасынков неба" Хайнлайна, романа "Бегущий человек" Кинга без «Корпорация "Бессмертие"» Шекли", Цикла Дагласа Эдамса без "Координат чудес" Шекли, «Голос деревянного моря» Йена Вотсона без "Одиссеи Грина" Фармера и т.д. и т.п. Ряда романов Олди не было бы без Желязны. Поэтому, я считаю, что тут вы не правы: мне кажется надо учитывать последовательность написания произведений и уровень развития науки и воззрений того времени. Говорить, что-то "Спящий пробуждается" Уэллса менее актуальный, чем "Гибель Солнца" Лупоффа или ещё более новый роман просто несправедливо. Потому что актуальности Спящего хватило на 100 лет, а актуальность романа Лупоффа не знаем сколько продержится. С одной стороны сложнее не повторится, с другой стороны идти по проторенной дорожке легче.--Yasnodark (обс.) 13:49, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, цикл Роулинг о Поттере как единой целое на мой взгляд можно включить в top50, но отдельные романы - нет. Включать все 7 романов считаю неоправданным, тогда мне ещё надо будет для баланса досыпать Дозоров, Ордуси, "Профессии Инквизитора" Дивова и ещё несколько циклов; я не влезу в 50 и опять упрусь в выбор какую книгу цикла брать. Я из Дозоров, Ордуси и Снегова еле выбрал по роману; из Поттера не могу, они слишком не самостоятельные. --OverQuantum (обс.) 20:11, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
OverQuantum дело ваше, но на мой взгляд самостоятельность чётко прослеживается и 3 и 4 роман значительно превосходят первые два (хотя именно первый вышел в лидеры из серии, и вы это можете изменить). Что касается последующих тут самостоятельность меньше, хотя по уровню кто-то и может поставить их выше. На мой взгляд если цикл в целом вы считаете включаемым, надо выбрать лучший из цикла и включить, а то автор будет незасуженно забыт или в сотню попадёт совсем не лучший роман автора. Я сам намучился с сериями Буджолд и Карда, "сквозь кровь и слёзы" выбрал "Осколки чести" и "Ксеноцид". И в первом случае до сих колеблюсь. У Кларка - "Свидание с Рамой", хотя сиквелы, написанные с Джентри Ли, мне понравились наверное даже больше. Выбрал второй роман дилогии Джека Финни и также мучают смутные сомнения...Но авторы упомянуты. Долго выбирал из Силвеберга и Андерсона, выбрал лучшие еле-еле, а потом исключил и их и до сих пор не знаю правильный ли сделал выбор. У Хайнлайна выбрал "Чужака", и тоже не уверен. --Yasnodark (обс.) 14:39, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Списки посмотрю, спасибо.
Может и найдется что-то стоящеее прочитанное и желаемое стать таким.--Yasnodark (обс.) 14:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уэллса, Саймака, Кларка и Диксона я читал мало, что читал у Андерсона и Гаррисона - как-то не тянет на top50 лучших романов, Шекли у меня "не пошёл".
Возможно тогда лучшие из них окажутся в хвосте списка? Те, которые вы не приняли, но поняли их теоретическую шедевральность.--Yasnodark (обс.) 14:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не могу так оценить, увы. OverQuantum (обс.) 18:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну если вы их не распределите на свой вкус, их распределят голоса других. С одной стороны вы не дадите голоса ни одному сомнительному произведению. С другой стороны вы их ставите в один рост. А если бы одному более интересному роману из невпечатлившей когорты вы дали бы 25 баллов (25-е место), а самому невпечатлившему из наименее невпечатливших 1 (50-е место) вы априори уменьшите шансы этого противного роман-субъекта. А те, что остались за бортом 50-ти будут имеет ещё меньшие шансы соответственно. Но выбор за вами.--Yasnodark (обс.) 13:49, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Над вторыми-третьими романами подумаю, один уже добавил. --OverQuantum (обс.) 19:18, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Волвертона дочитал на прошлой неделе. Кастинг не прошёл, хотя вещь со вкусом. Но с оценкой Карда не согласен: переоценил.--Yasnodark (обс.) 14:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
OverQuantum Здравствуйте! Новых вторых-третьих романов не вспоминается? Или каких-то первых?.--Yasnodark (обс.) 15:32, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, добрый день. Мне пока нечего добавить. Текущую версию списка можно считать окончательной, по крайней мере на текущий "раунд" составления рейтинга. Если вдруг что изменю - сделаю пинг. OverQuantum (обс.) 15:50, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
OverQuantum добрый день, понял и усвоил. Спасибо за ответ. А среди ваших викизнакомых случайно не найдется желающих пополнить ряды анкетантов?--Yasnodark (обс.) 16:19, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Yasnodark, увы, никто не захотел. OverQuantum (обс.) 19:11, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
OverQuantum, добрый день! Приступаю к подсчётам на предварительном этапе опроса, возможно за последний год вы что-то прочитали ещё или вспомнили какую-то хорошую ранее прочитанную книгу для заполнения нижней части вашего варианта списка (ведь у вас есть ещё половина свободных позиций)? Расположение неуказанных вами прочитанных книг в вашем списке и данные им баллы могут повлиять на их вхождение-невхождение в итоговую сотню. Ведь некоторые романы, которые не прошли ваш суровый отбор, вам в принципе понравились в той или иной мере (к примеру как часть цикла), а другие невключённые возможно вызвали у вас отторжение или неприятие, при вашем жёстком отборе вы их поставили на один - нулевой уровень и решать за вас будут другие, ведь у вас столько незаполненных позиций в ранжире. Надеююсь, всё-таки что-то изменится в сторону расширения. Потому что из нынешних ваших 24-х шансы на попадание в топ-100 на данный имеют 5, от силы - 7. Думайте сами, решайте сами, иметь или иметь в своем списке больше представителей топ-100:)). Свое мнение я высказал, c уважением.--Yasnodark (обс.) 16:25, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Yasnodark, добрый день. Корректировок к списку нет. OverQuantum (обс.) 20:04, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
OverQuantum привет! Конечно жаль, но вам спасибо за ответ :))!--Yasnodark (обс.) 14:06, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:OverQuantum&oldid=98769379